Paroles muettes

Parce qu’un jour ou l’autre, il faut finir par trouver l’énergie qui manquait jusqu’alors, et répondre après une année de réflexion à ce texte si révoltant pour soi. Qu’en est-il finalement d’écrire, si ce n’est la valeur d’une expression, peut-être même parfois, l’arme de la destruction ? Quand les mots, au même titre que les silences, peuvent être doux ou ravageurs. Ecrire exige, bien plus que ça n’autorise. La soumission aux mots conduit souvent à l’expiation des maux. Quel magnifique retour sur soi-même, artistique ou seulement introspectif, que de pouvoir étaler ce « verbiage » sans pudeur qui conduit à l’exutoire et lave l’âme de ce qu’elle porte de si tumultueux. Certains disent que pour écrire, comme toute autre forme d’art, il ne suffit pas d’exister mais que c’est le lot des torturés, des écorchés. Peut-être est-ce vrai. Finalement c’est peut-être ça la clé… Notez toutefois que la remarque peut s’inverser et écrire peut faire souffrir au point de torturer. Il ne s’agit pas de remplir, aussi laborieusement que possible, de noir une feuille blanche, mais bien de laisser dans les lettres faire paraître les émotions, les descriptions, les joies mais aussi les souffrances. Alors certes, il est bien difficile de décrire ce que l’on ne connaît pas, toutefois, même si dans chaque phrase on laisse un peu de soi, il n’en demeure pas moins que la part de l’imaginaire, de la sensibilité, joue aussi un rôle exemplaire dans cette quête des mots.

Toutefois on peut s’interroger sur l’humilité face à l’écrire. Est-ce bien de l’humilité ? Partir du simple postulat que « l’écriture n’a pas besoin de moi pour exister mais j’ai besoin d’elle pour vivre ». C’est bien là faire le constat de son influence ou non sur le lecteur, cependant est-ce si humble que cela ? En effet, si l’on considère l’écriture comme étant une forme d’expression artistique, cela veut dire qu’il s’agit d’Art. Ors l’Art possède cette magnifique caractéristique de la tolérance et l’ouverture à chacun d’apporter sa pierre à l’édifice, de considérer la masse artistique dans sa plus grande hétérogénéité. Sa valeur principale réside dans le fait qu’il s’adresse à tous puisque ce que le lecteur n’aimera pas d’un auteur, sera aimé de d’autres etc… N’est-il pas, inversement, un peu égoïste que, dans ce caractère si humble de reconnaissance du superflu de sa propre production, c’est considéré ne pas apporter sa pierre à l’édifice et donc ne pas vouloir faire partager. Car finalement, qu’est-ce que l’art si ce n’est véritablement le partage, l’engagement et le dialogue avec autrui ? Après tout, si Montesquieu, Rousseau, Zola, Hugo et bien d’autres encore avaient eu ce discours, autant aurait-il fallu qu’ils lâchent leur plume et travaillent à la mine. Nous n’aurions alors pas partagé les magnifiques écrits, tant par la pensée que par le style, qu’ils ont pu nous laissés. Après tout, que nous ne nous trouvions peu dignes de l’écriture est une chose, cependant, que nous n’en soyons pas dignes en est une autre. Finalement le problème réside peut-être simplement dans le fait de cette incertitude totale, cette incapacité continuelle à évaluer ses propres écrits. C’est bien pourquoi c’est si dur d’écrire, de laisser ses tripes à l’air et de les étaler sur la feuille blanche qui se noircit un peu plus au fil des mots. Cependant, si la force qui se dégage de soi, délivrant l’adrénaline et transportant dans des états seconds, tels que peuvent l’être parfois certains athlètes, il n’en demeure pas moins que c’est aussi s’enfermer dans une bulle pour dresser des murs. Cette bulle qui va protéger de tout ce à quoi l’auteur est soumis généralement à l’extérieur.

Alors évidemment, derrière tout ça, derrière les mots, il y a les risques. Cette mise en danger, ce parcours sur un fil, toujours en équilibre. On donne de soi, même dans le plus fictif des projets. On s’investit et on s’exprime et puis… vient alors le moment où il faut assumer ses propres écrits face au lecteur. Souvent c’est drôle. Parfois ça l’est moins. Il y a ce petit comique de la situation qui ressort où l’on croise le lecteur enthousiasme qui va nous raconter l’histoire, ménageant le suspense - oui, parce que forcément on est pas au courant, même si on a écrit l’histoire ;-) - et qui va ensuite vouloir faire une explication de texte, mettant l’accent sur le chant lexical ou autre forme qui vient à l’esprit. Ca laisse une petite note sympathique et plutôt marrante. Et puis, pour les écrits plus sombres, ceux qui ont fait fuir d’autres et qui ont interpellé, ceux-là engagent plus que soi-même et représentent le véritable danger. Danger pour le lecteur ? Non, mais pour soi, oui.  La plupart des lecteurs n'en saisiront pas le sens profond et n'interpreteront pas forcément de la bonne façon. Il est clair qu'on reste passif et qu'on ne contredit pas dans ces cas-là. Bien souvent, ces écrits là ne sont destinés qu'à une voire quelques personnes, sous forme de message que seules quelques âmes plus proches et dans la confidence seront aptes à décoder. Après tout les mots qui sont alors sortis sont directement venus du fond de l’auteur, de ses entrailles et de ses émotions les plus profondes. Impudiques, les plaies et les tortures, toutes ces incertitudes, se sont étalées au grand jour. Souvent au travers de banalités ou de questions diverses mais parfois aussi de manière plus intense et moins voilée. C’est là que le partage est le plus douloureux, c’est là que le danger est le plus grand. Mettre son âme à nue, sans retenue et sans vouloir s’exhiber pour autant. C’est aussi le grand risque de la réaction du lecteur, celui qui va réagir tout aussi violemment, à hauteur de ce qu'il aura ressenti en lisant que ce que l’on aura produit. C’est aussi prendre le risque de perdre ceux qui passent, que l’on aime, qui lisent et s’enfuient. Finalement si écrire est une forme d’expression artistique, au même titre que chanter, danser, peindre ou sculpter, ça reste probablement la plus terrifiante parce que la plus explicite de ces expressions. On pourra toujours dissimuler une larme derrière une note de musique, on ne la dissimulera pas derrière le mot « larme ».

L’heure n’est plus au message dissimulé, presque incompréhensible puisqu’il est déjà bien trop tard pour ça, à moins qu’il ne soit encore trop tôt, mais enfin trouver le courage, ou plutôt l'énergie, pour poser quelques mots sur cette interrogation qui restait entre parenthèses depuis maintenant une année entière, même si c’est pas la bonne couleur de cheveux, une fois encore, même si j’ai des doutes sur le fait d'avoir l'occasion d'aborder le sujet un jour, avec la personne concernée, même si, bien qu’elle manque énormément, passe par là et lise ces mots... miraculeusement...

Et pour ne pas changer la tradition, musique ;)

Il existe une métaphore bien connue pour illustrer la théorie du chaos, à bon escient : « un battement d’ailes de papillon en Chine va provoquer un ouragan de l’autre côté de la planète ». Si cette expression reste assez belle dans un aspect qui pourrait trouver une essence poétique, il n’en demeure pas moins qu’elle reste une théorie explicatrice du chaos, une illustration totalement adéquate au sujet. En effet, elle met en évidence la "condamnation" du papillon qui aurait battu de l’aile, engendrant un tel cataclysme. Cependant, il faut alors prendre aussi en compte les battements successifs et précédents du même papillon, ainsi que les papillons ayant battu de l’aile, eux-mêmes, avant le premier battement dudit papillon. En somme, cela revient à dire que c’est la somme successive des différents battements des papillons qui auraient alors engendré la catastrophe. Si tout cela, sur le plan scientifique, reste tout à fait un sujet de causalité, il a été démontré clairement que la théorie qui s’adapte alors est celle qui fait intervenir la fractale, notion qui permet un calcul dans la démonstration.

Cependant, la théorie de « l’effet papillon », comme on l’appelle plus familièrement, si elle trouve sa place par illustration approximative dans le domaine pour lequel elle avait alors était énoncée, il s’avère qu’elle est bien plus applicable à d’autres domaines, beaucoup plus proches de la psychologie, de l’impact émotionnel. En effet, on choisira de remplacer le battement du papillon par l’émotionnel et là tout devient clairement applicable. Ainsi, de même qu’au départ on avait alors dit qu’un battement d’ailes de papillon provoque un ouragan de l’autre côté de la planète, on peut démontrer que la relation humaine de X avec une personne Y pourra influer sur Z. En effet, si X, de par sa relation avec Y, se trouve alors affecté, de façon positive ou négative, par cet échange, X conserve dans sa mémoire le souvenir émotionnel qui influencera son comportement et ses échanges avec Z. Par la suite, Z, affecté par les effets sur sa relation avec X, qui aura guidé son comportement sur un schéma de son affect entamé par Y, viendra également agir sur sa propre relation avec W. En conséquence, par analogie, on peut affirmer que Y aura influé sur la relation émotionnelle entre Z et W, sans avoir jamais rencontré, ni connu Z et W. Il est assez étrange alors de s’apercevoir que le pouvoir d’influence émotionnelle sur les actes va bien au-delà de ce que l’on pourrait penser être le « contenu exclusif relationnel » entre deux personnes. Sachant, bien évidemment que Y, lui-même, avait déjà été influencé dans ses actes avec X, par une relation précédente entre Y et V. Successivement, on pourrait remonter ainsi toutes les relations antérieures entre les uns et les autres pour expliquer finalement l’impact final sur W. C’est la démonstration même de l’effet papillon avec la multiplication des battements d’ailes successifs du même papillon d’origine, conjugués aux battements d’ailes des papillons précédents également. Si tout cela n’avait alors pas trouvé la possibilité d’une démonstration plausible dans la théorie du chaos, cela reste ici, quelque chose de concret.

Toutefois, la grande différence entre l’Homme et le reste de la nature réside par sa « supériorité » caractérisée par deux éléments : la pensée, donc la réflexion à part entière et la moralité, qui est sensée lui donner un minimum de notions du « bien » et du « mal » dans ses propres comportements avec les autres, en symbiose avec la réflexion. Cependant, tout va dépendre de l’implication de X par rapport Z et de sa volonté de ne pas impacter négativement sur ce dernier. Là c’est aussi la notion de discernement qui intervient, conjuguée à celle la générosité. En effet, vouloir croire que X agit en pleine conscience d’une façon tout à fait généreuse pour avoir fait sa bonne action avec Y ne lui permettra pas pour autant de se dédouaner de son comportement avec Z. Si X peut, par ailleurs, venir expliquer ses agissements face à Z en argumentant l’impact de Y, alors X ne peut en aucun cas se prévaloir de conserver pour soi, l’impact de Y sur lui-même. En effet, la répercussion sur Z intervenant directement en conséquence, l’impact de Y sur X devient alors, celui de Y sur Z, que X en soit conscient ou non, que X accepte ce fait ou non. On peut alors se demander si X peut se prévaloir de « posséder » uniquement pour lui-même cet impact entre Y et lui-même, de même qu’on peut s’interroger aussi sur la fiabilité morale et émotionnelle de X. En effet, sachant que X s’installe dans une relation avec Z, on ira se demander alors, par son comportement, si celui-ci reste quelqu’un de fiable du fait des engagements pris par lui-même, totalement conscient de l’impact qu’il aura sur Z. Par ailleurs, la démarche propre de l’engagement personnel et initié par X l’implique dans une responsabilité dont il doit avoir conscience ; responsabilité d’autant plus grave que X a totalement pris sa décision en pleine connaissance de la situation et de ses actes. En clair, on peut juste s’interroger sur X, sur sa moralité, sa capacité de générosité, son égocentrisme structuré en lui-même alors même qu’il peut, par ses élans engagés, faire preuve de générosité. C’est là que Z doit alors faire preuve du discernement nécessaire pour ne pas diaboliser X, malgré l’impact foudroyant sur lui, impact dont X, bien trop absorbé par l'impact de Y et sa propre personne, de façon très égocentrique, n’aura bien évidemment aucune idée et que Z finira simplement par reporter beaucoup de son ressentiment sur Y.

Décidemment, les nuits blanches ça sert aussi à réviser l'alphabet :p.

Dans un grand moment psycho-métaphysico-mathématico-philosophique transcendant un pur trip (ça c'est pour faire bien, histoire de pas trop faire voir le délire et que l'on comprenne toute la grandeur de cette si incroyable analyse qui pose le problème de l'humanité et résout enfin l'équation du secret de la vie, histoire de voir si l'élite va suivre ou pas)

Passé, présent, futur... une équation, deux inconnues et une double inconnue

X et Y sont les deux inconnues, R est la double inconnue...

Je dédicace ce texte par des notes bleues, livrant des réflexions personnelles, communes et muettes dans la nuit noire. Trouve ici ma réponse, plus complète et plus interrogative encore mais qui reste malgré tout celle de l'espoir, celle de l'authentique, celle de l'humain, celle de la sincérité et de la vie. Avec un peu d'humour, tu comprendras ma référence, quand celle-ci devient : "Mais vous savez,  moi, je ne crois pas qu'il y ait de bonnes ou de mauvaises situations. Moi, si je devais résumer ma vie, aujourd'hui, avec vous, je dirais que c'est d'abord des rencontres, des gens qui m'ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j'étais seul chez moi. Et c'est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée. Parce que, quand on a le goût de la chose,quant on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l'interlocuteur en face, je dirais, le miroir qui vous aide à avancer. Alors ce n'est pas mon cas, comme je le disais là, puisque que moi au contraire, j'ai pu. Et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie, je ne suis qu'amour. Et finalement quand beaucoup de gens aujourd'hui me dise mais comment fais tu pour avoir cette humanité ? Et bien, je leur réponds très simplement, je leur dis, c'est ce goût de l'amour, ce goût donc qui m'a poussé, aujourd'hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait, peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à atteindre, le don, le don de soi. "

Je suis un courant d’air qui passait par là. « Suis » de ma phrase est déjà « étais » au moment de ce présent immédiat. De nos erreurs on acquiert l’expérience mais cette expérience n’est valable que pour la situation unique qu’elle représente car si X et Y ont une valeur propre dans des conditions, ces deux variables ne peuvent à aucun moment, avoir la même valeur dans d’autres conditions. Je m’explique : Si X et Y, placés dans des conditions d’une situation Z vont produire un résultat R, il n’en demeure pas moins que X1 et Y1 (qui garderont quand même une certaine valeur de X et Y), placés également dans les conditions de Z, ne pourront produire aucunement un résultat R mais un résultat R1. Wahouuuuuuuuuuu je parle en maths, et en plus en maths codées !!! Traîner par hasard sur un skyyyybloggg (non non ce n’est pas de la provoc’…lol) ça peut laisser songeur parfois, même si ce n’est pas plus songeur que d’habitude sur ce sujet évident au cœur du problème quand même les mots  peuvent devenir évidemment inversés puisqu’il s’agit d’humain et que ce n’est plus forcément le cœur du problème mais par déviation le problème du coeur exprimés par les mots des maux. Le passé influence notre présent, notre avenir certes mais il serait trop facile de pouvoir mettre en équation les aspirations de l’humain. Ce paramètre étrange, si indéfinissable qu’est l’humain… Ainsi si X et Y, placés dans des conditions Z, produisent un résultat R et que ce résultat R ne convient ni à X, ni à Y, on peut faire réagir X et Y de deux manières différentes. On peut choisir d’avoir noirci la feuille au crayon de papier, et la démonstration n’étant pas satisfaisante, on gomme simplement, voulant effacer l’erreur, et devant la difficulté latente que représenterait l’équation on peut décider d’abandonner la résolution de celle-ci . Cependant, on aura beau gommer encore et encore, le crayon de papier laisse des traces. Elles peuvent parfois être moins perceptibles car tout dépend de la lumière qui illuminera ou non la page, mais les marques du crayon resteront sur cette page qui ne portera alors pas d’autre empreinte puisque seule l’équation concernant X et Y ne pouvait y être résolue. Cela reste comme une cicatrice qui entame cette feuille. Cette cicatrice devient encore plus dure quand elle s’apparente ainsi à l’échec et l’abandon du combat. Car la feuille n’est pas anodine, c’est l’un des feuillets du livre de la vie, l’une de ces pages que, quoi qu’on fasse on ne peut en aucun cas déchirer, brûler ou détruire d’une quelconque façon que ce soit. Cette cicatrice reste donc indélébile dans le livre de la vie et l’on y peut rien. La preuve du défaitisme, de la fuite de l’authenticité et de l’humain aura gagné en subterfuges sans pour autant pouvoir répondre à nos questions. Ou bien, on peut choisir de réfléchir plus « sereinement », de prendre conscience de l’erreur et d’entamer ce qui manque dans cette situation : le dialogue. Choisir ainsi de recommencer l’équation doucement, étape par étape, avec une démonstration beaucoup plus saine et l’on réécrit la page qui garde l’empreinte de la première démonstration mais dont la seconde qui vient est tellement plus marquante par le succès de sa résolution, que la première devient alors juste alors le souvenir de l’erreur qui n’est plus reproduite. L’expérience n’est jamais un acquis car ce paramètre si angoissant, si présent qui produit tant de changement s’appelle l’humain. Toutefois, face à la rigidité mathématique, si froide, si théorique, si glaciale, s’oppose alors le feu de la vie, et cette indéniable faculté d’adaptation à pouvoir recommencer, à se plier à son évolution, car si, que ce soit dans le passé, le présent au sens large du terme, le présent immédiat ou le futur proche, antérieur ou lointain, en mathématique X et Y garderont toujours la même « valeur », une valeur absolue aussi rigide qu’un principe fondamental alors que dans l’équation du livre de la vie X et Y, selon l’évolution, sauront profiter de leurs erreurs qui ne sont qu’expériences et tireront une richesse d’équation bien supérieure à la précédente par cet essai qui n’est somme toute, pas un grand n’importe quoi mais juste une évolution marquée par une obstination à conserver ce raisonnement dans le but de faire arriver au bon résultat tout en sachant qu’il y a une erreur. L’absence de réflexion commune, de dialogue pondéré sur la résolution de l’équation ne peut que produire le mauvais résultat. C’est ainsi que dans la seconde résolution cette réflexion personnelle et la démarche du dialogue est si importante (Dialogue : « Di »-alogue ; « Di » = 2 ; « logue » ; « logos » : la connaissance…). Cette réflexion si lointaine et dont je n’aurai su analyser ma propre réaction il y a encore très peu de temps, me paraît aujourd’hui évidente et je pense malgré tout à quelqu’un, de l’autre côté de la Manche, qui gardera l’empreinte d’un défaitisme et d’une fatalité sur le livre de sa vie… Je veux croire aujourd’hui, que loin des mathématiques si rassurantes, on peut toutefois noircir les pages encore et encore sur le livre de notre vie, ne pas refermer l’ultime mais y écrire l’espoir, l’humain, dans tout ce qu’il a de si imparfait et qui en fait l’unique, l’indéfinissable et la vie.

Dans le cadre de l’influence du passé sur notre futur, j’aurais pu, si j’avais voulu, faire aussi intervenir les logarithmes puisque, tout comme pour un tremblement de terre, les effets produits par notre passé sur notre avenir, en termes d’impact, additionnent les phénomènes du ressenti sur notre perception, sur notre volonté, sur nous en tant qu’individu à part entière, tout comme l’intensité de la magnitude d’un tremblement de terre passant de 2 à 5 ne va pas produire un effet de 2 puis de 2+1+1+1, mais un effet de 5 par une logarithme qui rend la conséquence beaucoup plus puissante dans ce qu'elle aura au moment de son impact. On pourrait également se demander pourquoi faire produire un résultat R ou R’ à X et Y, pourquoi ces deux entités-là ? Et pourquoi pas ? Il faut savoir parfois se plier au secret que l’on ne peut déchiffrer : Pourquoi lui, pourquoi elle ? Pourquoi comme ça et pas autrement ? En effet, de l’expérience acquise, on peut s’interroger aussi sur le pourquoi du comment celle-ci est faite des ces entités et qu’elle n’est pas composée par d’autre. C’est peut-être pousser l’interrogation encore plus loin que celle dans l’article développé qui suscite ici une réaction, une réponse, cependant c’est loin d’être une interrogation négligeable. Pourquoi X et pourquoi Y ? Pour cette expérience est-elle faite de ces deux valeurs et que l’équation n’est pas alors faite de N et Y ou bien encore de X et de T ? C’est bien là le « drame humain » que l’on ne peut pas poser en équation, puisqu’à l’exactitude mathématique vient alors s’opposer la notion du hasard, au détour du chemin et que, c’est ici, qu’il faut faire intervenir la notion humaine et sa formidable capacité d’adaptation qui permet de garder la maîtrise là où les mathématiques ne peuvent intervenir. Les chiffres sont figés, les nombres ne sont que des chiffres plus grands mais c’est uniquement par leur valeur et non par une quelconque notion différente, contrairement à l’humain qui grandit de l’aube jusqu’au crépuscule de sa vie. Il grandit, encore et encore jusqu’à obtenir sa taille adulte, puis il se fige l’espace d’un instant, dans cette seconde universelle qui représente une grande partie de son histoire pour finir par redevenir plus petit, plus courbé, plus ratatiné au crépuscule de sa vie. Mais s’il est une notion que seuls les amoureux de l’âme humaine, ceux qui n’hésitent pas à se torturer l’esprit sur des notions tels que pourquoi, comment, le temps, l’expérience, le présent, le passé, le futur, l’influence d’autrui, sa propre maîtrise, son échappée à la vie etc… ceux qui savent que vivre c’est aussi ressentir, alors ceux-là savent aussi que l’Homme grandit, dans son passé d’aujourd’hui qui était son présent d’hier et qui sera son avant-hier demain, ceux-là savent que l’âme humaine, cette chose si impalpable, si invisible et si présente, grandit chaque jour en chacun de nous, du début à la fin et vient ici opposer la rigueur mathématique à cette notion qui fait si peur, ce mot que l’on chuchote quand on ose le dire, qu’il se fasse verbe ou sentiment, celui qui veut dire tellement tout en laissant sa gamme de couleurs si différentes les unes des autres, le mot, le verbe, aimer tout simplement… J’ai découvert ces derniers jours qu’il n’y a pas de réponses au pourquoi. J’aurai pu pousser encore plus loin l’interrogation en me demandant pourquoi une équation entre X et Y, pourquoi produire une résultat, pourquoi X et Y semblent évoluer dans leur équation d’une façon « parallèle » avec ce rien qui semble si inexplicable si incompréhensible, et doit-on s’acharner à vouloir expliquer ce qui relie ces deux entités dans l’équation en perdant de vue la finalité qui n’est autre que de la résoudre etc… mais il s’avère que, quelles que soient les interrogations, X et Y sont en équation et que, explicable ou pas, il faut savoir si la condition Z sera exploitée du mieux possible pour justement arriver au résultat R ou R’. C’est X, c’est Y et c’est juste l’humain et la vie, dans ce qu’il y a de plus magnifique et précieux, si indéfinissable et si magique. J’ai juste appris que de comprendre ne me servait à rien, que ce n’est pas la bonne question, et que la réponse recherchée n’est pas à pourquoi mais simplement à « c’est comme ça alors maintenant on fait quoi pour mettre cette équation en valeur ? », pour ne pas en faire une cicatrice et que ce soit enfin quelque chose, une ‘tite chose, un magicien…

Simplement parce qu'un coeur et un cerveau ne sont pas seulement deux organes vitaux mais que l'un sans l'autre, de manière indépendante ne peuvent pas fonctionner, simplement parce que le coeur est la pompe qui permet d'irriguer et oxygéner le cerveau et que le cerveau permet la connexion qui fait fonctionner et battre le coeur, simplement parce qu'indépendamment de cette magnifique mécanique corporelle il y a aussi le coeur et le cerveau, l'organe qui aime et celui qui pense, cette formidable mécanique qui devient alors si impalpable, si incontrolable qui devient la vie, non plus dans sa forme "mathématique" mais dans celle qui nous fait peur, celle qui nous donne nos sourires, nos rires et nos larmes, celle qui fait de nous que nous ne sommes pas des robots mais des êtres faits de chair et de sang, celle qui fait que le mot "aimer" prend tout son sens parmi toutes les interrogations, celle qui fait que l'on ne contrôle rien et que c'est se mentir à soi-même que de croire qu'une quelconque expérience, un quelconque semblant de raisonnement pourra faire que l'on vaincra ce qui nous pousse, tout comme c'est illusion de croire que l'on peut à tout moment intervenir et maîtriser. Il ne peut y avoir de souffrances en regrets quand celles-ci peuvent être modifiées et devenir joies, il ne peut y avoir de regrets à aimer quand tant d'autres souffrent de leur coeur fermé... Il ne peut y avoir des regrets à avoir agi avec la sincérité, quel que fut alors le résultat produit surtout quand tout peu changer...surtout quand tout peut faire que R devienne alors R' et que larmes deviennent sourires et prendre le risque de souffrir reste malgré tout la vie dans tout ce qu'elle a de plus beau et de plus intense